【課程簡介：大法官們在吵什麼？憲法解釋中的協同與不同意見】
　　2022年開始，大法官以作成解釋方式解釋憲法走入歷史，憲法訴訟法生效，憲法法庭所掌理之法規範憲法審查及裁判憲法審查案件、機關爭議案件、總統、副總統彈劾案件、政黨違憲解散案件、地方自治保障案件、統一解釋法律及命令案件均以裁判形式為之，其實行結果是否與過去憲法解釋有明顯差別，尚待觀察。而大法官從1948年作成第1號解釋至2021年底作成第813號解釋歷經73年，期間憲法解釋之形式多次變遷，最初僅有文字精簡的解釋文，1958年司法院大法官會議法第17條明文：「大法官會議決議之解釋文，應附具解釋理由書，連同各大法官對該解釋之不同意見書，一併由司法院公布之」，開始有了解釋理由與個別大法官的意見書，1993年法律全文修正更名為司法院大法官審理案件法，除保留解釋應附具解釋理由書，連同各大法官對該解釋之協同意見書或不同意見書一併公布之規定外，也增定大法官解釋案件，必要時得行言詞辯論之規定。
　　上述規定促成了大法官與人民有更多接觸對話的機會，而隨著政治民主化、社會氛圍逐漸開放，大法官也愈來愈積極表達其個人意見，甚至在若干解釋中，幾乎每位大法官都書寫其協同或不同意見，呈現百花齊放的現象。這些意見書提供吾人研究我國憲法發展與變遷的豐富素材，透過解釋文、解釋理由與協同、不同意見書的比對，得以窺見作成解釋之前大法官們曾經就哪些法律爭點進行討論、也能更加瞭解隱藏在解釋文文字背後的幽微意旨，進而辨識出個別大法官在具體個案問題上所持的價值立場。

【課程目標】
本課程希望透過修課同學的文獻導讀，授課教師的經驗分享，一起從協同與不同意見書深入探究憲法解釋的不同面貌。具體問題意識包括：
● 某一特定解釋中，協同意見與多數意見之差別何在？是立論的切入點不同，抑或是利益衡量、價值判斷上的些微差異？
● 就某一特定議題，個別大法官們的不同意見或協同意見對多數意見是否有所影響？其與多數意見最大差別何在？系爭爭議如依不同意見作成解釋文，將呈現何種結果？
● 同一位大法官是否曾於不同解釋中就特定議題（如信賴保護原則之適用）有過不同見解，或採取一貫立場？
● 當大法官們提出協同或不同意見時，是否援引國外學說判例或國際人權文件作為論據？其是否影響憲法解釋之論理基礎？
● 從比較法的觀點，我國與其他國家違憲審查制度下的協同/不同意見書發展有何特色與制度缺失？
● 對於普通法院/行政法院而言，憲法解釋之協同/不同意見書是否具有參考意義？
● 不受理決議的不同意見書

【專題演講】
將邀請洪範法律事務所洪偉勝律師演講。洪律師為英國愛丁堡大學法學博士，研究領域為國際公法及歐盟對外關係法，現為執業律師，並為文化大學法律系兼任助理教授。洪律師具有豐富之行政訴訟實務經驗，曾擔任年改釋憲案之機關方訴訟代理人，並於2022年第二件憲法訴訟案之機關方訴訟代理人，兼具學理與憲法訴訟實務經驗。